На матрице истины:Родословная армян и урартийская концепция (Продолжение)

Фото:www.kavkaz-uzel.eu

Газета «Бакинский рабочий» продолжает проект «На матрице истины: aрмяне - аллохтоны на Кавказе», предполагающий серию научно-публицистических статей, цель которых заключается в освещении реальной истории. Доктор исторических наук Хаджар Вердиева на матрице истины расскажет о передвижнической системе блуждающих армян, переселившихся на Кавказ, об оронимах, гидронимах, древних городах докавказской Армении, а также покажет роль и место армяно-григорианской церкви, фальсифицирующей историю не только Кавказа, но и Древнего Востока, в мифотворчестве армян.  

В противовес античной концепции родословной армян в конце XIX века была создана урартийская концепция. Военно-политические процессы, развернувшиеся на международной арене в последней четверти XIX века, создали благоприятную почву для зарождения этой концепции. В ходе последней русско-османской войны армяне Османской империи, которые всегда считались «верной нацией» в империи, продемонстрировали свою неблагонадежность. Так, в самый разгар сан-стефанских переговоров о мире патриарх армяно-григорианской церкви Стамбула Варжабедян, обращаясь к западным державам, заявил о нежелании армян оставаться подданными Османской империи. Патриарх Варжабедян во время своей встречи с послом Англии О.Лейярдом также старался объяснить, что появилась возможность присоединения Восточной Анатолии к России. В целом, следуя по алгоритмам «армянского вопроса», армяно-григорианская церковь не скрывала истинные цели своих действий и в конце XIX века заявляла о своих притязаниях на Восточную Анатолию при покровительстве России. Последующие процессы, развернувшиеся на международной арене, способствовали развитию «армянского вопроса». После подписания Берлинского трактата этот вопрос проник на европейский театр и выступил катализатором зарождения этой концепции, цель которой заключалась в том, чтобы доказать международному сообществу, что Восточная Анатолия - домен армян, они - наследники урартийской цивилизации, а Хайаса - колыбель армян. Так «армянский вопрос» вступил в новую фазу, которая дала старт урартийскому мифу. Идейным вдохновителем этой концепции был член-корреспондент Санкт-Петербургской академии наук, российский историк, востоковед, арменист дореволюционной России Керопе Патканов.

С целью реализации этого мифа Керопе Патканов приступил к его разработке и создал алгоритмы урартийской концепции. Матрицей урартийской концепции К.Патканова в вопросе о родословной армян была его книга «Ванские надписи и значение их для истории Передней Азии», изданная в Санкт-Петербурге в 1881 году. В этой работе К.Паткановым была поставлена задача - доказать правдивость урартийской концепции по родословной армян. Для реализации поставленной задачи он выдвинул свою гипотезу по миграционным волнам народов относительно предков армян, направляя их по стреле Восток-Запад, и для доказательства автохтонности армянских племен в Восточной Анатолии выступил с предположениями по этому вопросу. По его гипотезе древние арийцы двигались с Востока на Запад и их путь лежал из Азии в Европу через Армению, и первые арийские колонисты, двигаясь на запад, «должны были прежде всего занять Армению». Развивая свою гипотезу, он писал: «Аборигены, не выдержав напора новых пришельцев (арийцев), постепенно уступали им место» и двигались на запад, в свою очередь вытесняя и истребляя «древнейших обитателей Южной Европы». Пытаясь доказать выдвинутую гипотезу относительно движений предков армян и основываясь на своем тезисе Восток-Запад, К.Патканов варьировал собственными именами, встречающимися в древности в Фессалии, Фракии и Греции, указывая, что они встречались и в Малой Азии, и намекал на то, что вполне вероятно, «многие народы, населявшие эти страны, жили когда-то в Армении или проходили через нее». Так, своими вариациями К.Патканов подводил корни протоармян к Малоазийскому мегарегиону и опровергал античную теорию. По его концепции древние греки заимствовали собственные имена у предков армян, и в пример приводил Армена, мифического предводителя армян, вышедшего из фессалийского города Армениона, тем самым пытался подтвердить свою гипотезу по стреле Восток-Запад, а именно передвижение собственных имен и топонимов с Востока на Запад.  

Урартийская концепция в дореволюционной России не была популярна, и известные арменоведы не соглашались с этой концепцией. Известный армянский историк, востоковед, член Академии венецианских мхитаристов Г.Халатьянц, ссылаясь на первоисточники, отказывался оперировать урартийскими материалами в определении изначальных истоков предков армян и не соглашался с позицией К.Патканова.

Выдвинутая в конце ХIХ века урартийская концепция К.Патканова стала продвигаться в советскую историографию советской историографии вглубь и вширь во второй половине 40-х годов ХХ века. Этому способствовала благоприятная почва, сложившаяся в ходе Второй мировой войны. Правительство СССР в конце Второй мировой войны, приближаясь к победе над гитлеровской Германией, поставило цель, по которой южные границы Советского Союза должны были быть восстановлены в рамках романовской России дореволюционного периода. Руководство СССР выдвинуло необоснованные территориальные притязания к Турции и заявило о необходимости возвращения провинций Карс и Ардаган. Советский Союз, развивая «доктрину расширения» в направлении Востока, сделал ставку на «армянскую карту» и создал благоприятную почву для муссирования интеллигибельной мечты армян. Так начался новый виток раскручивания урартийской концепции, и оно пошло по восходящей. В этот период получив благословение от руководства страны, фальсификаторы истории, двигаясь по алгоритмам «армянского вопроса» для обоснования территориальных притязаний на земли Турции, развенчивают урартийскую концепцию и выступают с неотезисами.  

Известный советский исследователь-историк Б.Пиотровский, не принимая во внимание реалии истории, стал одним из ярых сторонников урартийской концепции и не принял Балканскую концепцию античных авторов в вопросе о родословной армян. Подчеркивая малоазийскую природность армян, акад. Б.Пиотровский ссылался на труды К.Патканова, защищал его урартийскую концепцию. Он утверждал, что истоки протоармян относятся к Азиатскому хорониму, и они являются носителями цивилизаций «государств Древнего Востока» и считал, что парфянская культура и иранизм в прошлом также были более близки армянам. Раскручивая урартийскую концепцию, Б.Пиотровский отвергал концепцию античных авторов, отождествляющих армян с фрако-фригийскими и фессалийскими племенами и считающих, что предки армян были пришельцами с Балкан. Анализируя позицию античных авторов в вопросе о родословной армян, он не соглашался с античными авторами и последователями этой концепции. Б.Пиотровский считал, что в рассказах античных авторов доминировали колонизационные амбиции, и они с целью закрепления в памяти Истории колонизационных приоритетов античного мира в своих рассказах связывали предков армян с определенными областями Греции и Малой Азии, и по его гипотезе по этой причине античные авторы в своих сочинениях желали сплести протоармян с античным миром. При этом он представлял античную концепцию как устаревшую. Высказывая свои сомнения относительно теории прародин, очагов культур, переселений, Б.Пиотровский пытался оппонировать античной концепции и выдвигал свою гипотезу относительно происхождения армян, подчеркивая, что нецелесообразно придерживаться «античной традиции, основанной на эллинской колонизационной идеологии и игнорирующей «армянские легенды»». Известно, что, согласно этим легендам, армян считали коренными жителями Передней Азии. И Б.Пиотровский, раздувая свои псевдотезисы, не отказывался от этих беспочвенных мифов. Лавируя между существующими концепциями, он также оговаривал, что «не склонен преумалять значение культурных заимствований и скрещений», однако продолжал вклинивать туманные неотезисы в урартийскую концепцию о заимствованиях, которые, по его мнению, не бывают односторонними, а постоянно выражаются в переработке, и тем самым высказывал свое сомнение относительно античной концепции «миграций» Запад-Восток. Следовательно, Б.Пиотровский отвергал балканское происхождение армян и относил их к носителям урартийской цивилизации.

Следует отметить, что идею преемственности армянами урартийской культуры и государственности в те годы раскручивал не только Б.Пиотровский, но и другой арменовед, академик Академии наук Армянской ССР Г.Капанцян. Принимая гипотезы сочинителей истории, он в своих исследованиях поддерживал урартийскую концепцию. Г.Капанцян, оперируя алгоритмами «армянского вопроса», выдвигал гипотезу формирования этногенеза армян и в вопросе субстрата армян делал ставку на хайский элемент, который был распространен в провинции Хайаса, в государстве Урарту. Цель этой гипотезы заключалась в утверждении о принадлежности армян к урартийской цивилизации. Отказываясь от субстрата армении-армены-армины, Г.Капанцян тем самым продвигал истоки протоармян к Восточной Анатолии и относил их к носителям урартийской цивилизации. И тем самым поддерживал позицию Б.Пиотровского и других арменоведов, защищавших урартийскую концепцию. В своих исследованиях Г.Капанцян писал: «…для меня Хайаса не только национальный символ этих армян, формировавшихся как народ в VIII-VII веках до н.э., не только одно этническое наименование, но и их первичный домен, или колыбель, их прародитель и главный этнофермент, их языковой и культурный первоостов, их этнологический облик». Эта констатация Г.Капанцяна показывает, с одной стороны, его приверженность урартийской концепции, а с другой - подтверждение исторической истины: армяне - аллохтоны на Кавказе.  

Построенная на псевдотезисах урартийская концепция не была принята выдающимся русским ученым И.М.Дьяконовым. Основываясь на фонетическом анализе древнеармянского языка, известный ученый, историк-лингвист рассеял миф о преемственности армян урартийской цивилизации и опроверг миф о двуприродности языка протоармян. В своих трудах он писал: «Выявляется, прежде всего, что он (армянский язык. - Ред.) является индоевропейским. Тем самым снимается вопрос о возможной урартийской двуприродности древнеармянского языка. Языковой предок древнеармянского языка, протоармянский язык, мог быть только индоевропейским, не родственным ни хуррито-эламским языкам, ни хеттскому, ни современным кавказским языкам, ни семитским». Для подтверждения своей позиции он резюмировал: «Поскольку древнеармянский язык не родственен языкам хурритов, урартов, ясно, что он занесен сюда извне». Так, на базе научного анализа выдающийся ученый констатировал: урартийская концепция - миф фальсификаторов истории. Насельниками государства Урарту были хурритские племена, а протоармяне - фрако-фригийские племена - армении-армены, которые изначально, в период своей Балканской истории, назывались бригами, после фригийцами, являлись пришлым элементом и были занесены в Малоазийский хороним извне.

Уважаемый читатель, представленная для аудитории газеты «Бакинский рабочий» статья «На матрице истины: родословная армян и урартийская концепция» в рамках проекта «На матрице истины: армяне - аллохтоны на Кавказе» освещает реальную историю, которая гласит: первичная фаза родословной армян, описанная в античных первоисточниках и средневековых источниках, а также изученная учеными-исследователями ХVIII-ХХ веков на широкой фактологической базе, указывает на балканское происхождение предков армянских племен и на их конечный маршрут - Приевфратский хороним. Напротив, выдуманная сочинителями истории урартийская концепция, пытавшаяся вклинить блуждающих армян в историю урартийской цивилизации, не выдерживает научной критики, ибо она была построена на армянских мифах и их «мыльных» источниках. И цель урартийской концепции заключается в фальсификации истории.

Хаджар ВЕРДИЕВА,

доктор исторических наук

Продолжение следует

 На матрице истины (br.az)